Философия

В статье обосновывается тезис об эффективности традиционной экономики не только в прошлом, но и в настоящем. Приводятся примеры развития традиционной экономики в Индии, Китае, России. Выделяются следующие преимущества традиционной экономики: размеренность трудового процесса, отсутствие максимизации прибыли, низкий уровень конкуренции, натуральный обмен, доверительные отношения, отсутствие стрессов и др. Высказывается мысль, что традиционная экономика сохранит свою актуальность и в информационном обществе, что связано с новыми решениями проблемы свободного времени.

В статье проанализированы антропологические воззрения Аристотеля исходя из его целостного философского учения. В этом учении человек определялся через концепцию души, представляющую собой его сущность, формальную и целевую причины. Душа человека – это реализации заложенных в него природой способностей в рамках политического общения. Различие в сущностных способностях человеческих душ ложится в основу онтологии неравенства Аристотеля, обосновывающую современные ему социально-политические практики.

Антропология инноваций изучает новшества с точки зрения их воздействия на человеческое существование – как индивидуальное, так и коллективное. Этот подход рассматривает инновации как ключевой аспект взаимодействия людей, а также их последствия для человеческой личности и культуры. Антропология инноваций занимается вопросами, касающимися того, как инновации влияют на самосознание, идентичность и целостность человека. Такой научный подход объединяет элементы философии инноваций, аксиологии и прогнозирования, стараясь понять, какие ценности и убеждения формируются в эпоху быстрого технологического прогресса. Главный объект изучения антропологии инноваций – это человек: его физическая природа, культурные и духовные аспекты, а также его взгляд на будущее. В условиях постоянных инноваций особое внимание уделяется тому, как человек воспринимает себя в контексте этих изменений, и как они влияют на его мировоззрение и ценности. Иными словами, антропология инноваций рассматривает человека как активного участника и одновременно объект инновационных процессов, стремясь понять, как эти процессы влияют на его жизнь и сознание.

Несмотря на принадлежность С.С. Аверинцева к герменевтической традиции, радикально преобразованной для целей религиозно-философских обобщений и общей критики языка и культуры, ряд положений этой критики в итоговых работах ученого близки не континентальной, а аналитической философии. Устанавливается ряд параллелей между позицией Аверинцева при различении поэтических и прозаических жанров в динамической и неоднозначной системе литературного производства и позицией А. Лавджоя, критиковавшего гегелевскую традицию за создание новых речевых жанров. Но Аверинцев при этом допускает континентальную традицию производства жанров как часть литературного и интеллектуального быта, считая при этом, что самотождественные классические жанры могут описываться примерно так, как континентальная философия описывает повседневный язык. Но радикальная критика повседневного языка, исходящая из религиозно-философских презумпций, требует признать за литературным бытом привилегии альтернативной эпистемологии, вписав новые жанры в эпистемологические поиски континентальной философии и одобрив ее радикальные моменты.